A Nova Ordem Mundial? Defina Ordem.

"Este é o fim do mundo como nós o conhecemos, e eu me sinto bem."

It's the end of the world - REM

O artigo deste link apresenta um estudo sobre as taxas de fecundidade no Brasil. Apesar de ter sido publicado no ano de 2006, portanto os dados estão desatualizados, e tratar especificamente da redução que vem ocorrendo de forma geral com as taxas no país, meu objetivo é chamar a atenção para a seguinte informação, o nível de escolaridade e a renda das mulheres são inversamente proporcionais a taxa de fecundidade. Quanto maior é o nível intelectual, menor é o número de nascimentos.

Este outro quadro, agora com dados mundiais de 2014, reforça exatamente esse mesmo aspecto. Países mais industrializados, com população "mais desenvolvida" intelectualmente, tendem a apresentar taxas de fecundidade mais baixas. A taxa de reposição, por exemplo, é um valor de referência e mundialmente definido como dois filhos por mulher. Um país que tenha taxa de fecundidade abaixo deste índice apresentará envelhecimento e redução da população. Por outro lado, países com valores acima da taxa de reposição indicam falta de acesso da população a informações e serviços de saúde reprodutiva, por exemplo.

Recentemente, Giulio Meotti, Editor Cultural do Diário Il Foglio, publicou essa matéria interpretando alguns dados sobre fecundidade versus crescimento populacional na Europa. Em 2015, ocorreram 5,1 milhões de nascimentos na União Europeia, enquanto registrou-se 5,2 milhões de mortes. Foi a primeira vez na história moderna que um crescimento vegetativo negativo foi apurado na Europa. Porém, o mais surpreendente foi que, neste mesmo período, a população europeia cresceu de 508 milhões para 510 milhões, ou seja, um aumento de 2 milhões em um único ano. O que isso significa? A população na Europa passou por um processo de substituição. Europeus deram lugar a imigrantes.

A partir daqui, tomaremos a teoria de Charles Darwin como a única resposta que se pode dar sobre a evolução da vida em "nosso" planeta. Levando em conta as informações apresentadas, sobre as variáveis que impactam nas taxas de fecundidade e sobre a substituição da população na Europa, podemos inferir que o aperfeiçoamento intelectual não contribui com a perpetuação da vida, especificamente com a manutenção de nossa existência. No mínimo, a partir de determinado ponto, o desenvolvimento cerebral terá o efeito inverso, ele reduzirá os nossos números.

Desviando: Talvez o surgimento de espécies como a nossa, com um cérebro evoluído, tenha sido um risco que a Natureza "aceitou" correr. Quem sabe, ela "soubesse" que nós a devastaríamos, mas no futuro tenderíamos a um equilíbrio. Quando ela nos "criou", é possível que tivesse "previsto" que dentro de alguns milhões de anos, cenas de filmes pós-apocalípticos, como Mad Max, se tornariam realidade. Hoje, confrontando os números populacionais no planeta, mais de 7 bilhões de habitantes, contra a capacidade da Natureza em prover recursos, talvez isso só esteja há algumas décadas de acontecer.

Aliás, eu tive um professor na faculdade que dizia algo interessante. Segundo ele, nós nunca seremos capazes de destruir a Natureza. Antes, os seres humanos serão eliminados por falta de recursos em virtude da degradação ambiental. Uma vez que deixemos de existir, ou que nossa população seja consideravelmente reduzida, o meio ambiente voltará a evoluir, seja como ele era em suas épocas áureas, ou seja de uma forma completamente nova. Nós seríamos apenas mais um componente da seleção natural a ser superado pela vida.

Voltando: Portanto, quem são os fortes do ponto de vista da "lei da selva"? A mente ou os músculos? Pois foi elucubrando sobre isso que não pude deixar de lembrar do seguinte ditado, "os últimos serão os primeiros". A quem possa ter curiosidade, isso foi dito pelo mesmo autor do "Sermão da Montanha", onde constam outras citações, também pertinentes a este assunto, entre elas, "bem-aventurados os humildes, pois eles receberão a terra por herança".

É incrível como palavras de dois mil anos atrás soam mais atuais do que podem ter significado no período em que foram ditas. Veja se não é um paradoxo. Estas mesmas sábias palavras mostram possuir mais conteúdo do que imaginamos à medida que evoluímos intelectualmente. Em paralelo, o nosso desenvolvimento mental é carregado de consequências negativas que tendem a nos "dizimar". Ou o cérebro foi um erro, ou o erro é a forma como o estamos utilizando.

Desviando: Mario Sergio Cortella diz neste vídeo que a única coisa que um ser humano quer em sua essência é comer, excretar e descansar. Ele cita, por exemplo, que os melhores anúncios de qualidade de vida hoje são de quartos com banheiros, onde podemos, inclusive, comer nossa refeição aquecida pelo micro-ondas.

Voltando: Com a teoria de Darwin, inevitavelmente concluímos que nosso cérebro evoluiu, mas ainda com o mesmo objetivo, apenas atender melhor, e agora veladamente, aos nossos instintos. Com essa reflexão, não fica difícil deduzir que a humanidade nunca atingirá um nível mental superior. O que evolui de fato é o que construímos, mas nunca o que somos. Portanto, se Darwin estiver mesmo correto, vamos precisar de uma intervenção externa para nos tornamos pessoas melhores. Já falei mais especificamente sobre isso aqui.

"Nada é mais difícil de executar, mais duvidoso de ter êxito ou mais perigoso de manejar do que dar início a uma nova ordem de coisas. O reformador tem inimigos em todos os que lucram com a velha ordem e apenas defensores tépidos nos que lucrariam com a nova ordem."

Nicolau Maquiavel

Abraço: Ao CM que lembrou da musica da banda REM pertinentemente, dando-me a ideia de citá-la nesse texto.

Termas dos Sapos Pelados

"O que me impressiona, à vista de um macaco, não é que ele tenha sido nosso passado, mas é este pressentimento de que ele venha a ser nosso futuro."

Mário Quintana

Em 14 de Julho de 2016, o Passeio dos Ingleses, no sul da França, vivenciou um cruel atentado. Um homem atropelou centenas de pessoas com um caminhão. O ocorrido se deu durante as festividades do feriado nacional da Queda da Bastilha. Foram dezenas de mortos.

Desviando: O burquíni é um traje de banho desenhado especificamente para mulheres muçulmanas "conservadoras", que não sentem-se confortáveis com os trajes "reveladores". Ele cobre todo o corpo, exceto as mãos, os pés e o rosto, mas é leve e confortável o suficiente para permitir o banho de mar. Os créditos são da designer Aheda Zanetti.

Eu iria escrever que os créditos são da designer libanesa Aheda Zanetti, mas fiquei pensando, que relevância teria citar a nacionalidade dela? Ou, que mensagem eu deixaria com essa menção? Melhor ainda, por que eu liguei os pontos desta maneira? Por exemplo, seria como fazer citações do tipo, o político brasileiro, o terrorista religioso, o torcedor arruaceiro, a criança de rua, o casal de vítimas homossexuais. Eu percebi que algumas conexões não são construídas para especificarem, mas sim para sugerirem ideias. Tomemos novamente o exemplo do terrorista religioso, convenhamos, terrorista é bandido, é criminoso, assassino. Por que associar a palavra religioso? Ou ainda, voltando a criança de rua, é normal que algumas crianças tenham nascido para viverem na rua? Isso faz parte do mundo? Enfim...

Voltando: Após o atentado em Nice, algumas regiões da Riviera francesa proibiram o uso de burquíni nas praias, já que é uma roupa usada predominantemente por mulheres muçulmanas e os terroristas auto proclamam-se adeptos do Islamismo (pois é, conexões). Dias depois, uma mulher foi revistada por policiais ao usar burquíni em uma das praias da região e retirou-se do local em seguida. Só não sabemos se retirou-se espontaneamente ou "convidada". Eu acredito que foi por vontade própria, devido ao constrangimento. Pelo menos é a minha tentativa de romper com a cadeia de sugerir conexões "pejorativas". Aliás, recentemente, a alta corte francesa suspendeu a proibição do burquíni pelo menos na região da praia de Villeneuve-Loubet. Porém, até a data deste texto, ainda há outras 30 localidades onde a proibição continua válida.

Frente a tudo isso, eu não consegui deixar de lembrar da célebre frase de Voltaire, "posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de dizê-las". Eu sei, já citei essa frase aqui. Foi um texto inteiramente dedicado a ela. Estou sendo repetitivo. No entanto, já disse o poeta, "sei que às vezes uso palavras repetidas, mas quais são as palavras que nunca são ditas?".

Longe de mim tentar questionar as ações das autoridades francesas. Entendo plenamente que estão preocupadas com seus cidadãos. Mas é mais forte do que eu, preciso colocar alguém em cheque e, nesse caso, será a mim mesmo. Eu morreria pelo direito de alguém, assim como disse Voltaire? Se fosse preciso enfrentar perigo de morte na minha cidade para que uma mulher exercesse seu direito de usar um burquíni em uma praia, eu o faria? O que eu seria capaz de fazer por um "mundo melhor"? Não consigo responder a esses questionamentos, mas sei que negligentemente estou sendo conivente. Eu estou construindo um mundo em que as pessoas que se cobrem nas praias tem problemas com a policia e as pessoas que fazem topless estão na moda e tem que ser toleradas na base do "vão ter que me engolir". Por que tenho a sensação de que é mais fácil eu lutar pelos direitos de quem quer ficar nu do que pelos direitos de quem quer se vestir? Por que tenho a sensação de que algumas coisas estão invertidas? Por que eu acho normal as duas situações das fotos abaixo? Por que elas não me impactam mais?

Desviando: Eu lembro-me de uma época em que não tínhamos internet, celular, computadores, jogos eletrônicos e que para ver um bom filme, por exemplo, era preciso esperar passar na Sessão da Tarde, ou no Supercine, em uma das únicas três emissoras de TV disponíveis. Aliás, a gente não esperava, só sabíamos que o filme existia quando passava. Foi uma época em que havia tempo para "digerir" as coisas. Porém, hoje está tudo muito rápido e independente. Parece que tudo saiu do nosso controle, que tudo se desenvolve sozinho, sem nossa interferência, como um imenso "organismo vivo" com suas próprias vontades.

Mario Sergio Cortella disse nesse vídeo que, nos dias de hoje, os adultos sofrem do mal da impaciência e que nós estamos moldando as crianças nessa mesma tendência. É o controle remoto, é o forno micro-ondas, é o celular com o toque do dedo. Ele menciona, por exemplo, que o piano clássico vai sumir em alguns anos, pois quem quer treinar quatro horas por dia durante nove anos para ficar bom no estilo? Se pelo menos o piano tivesse uma única tecla (citação minha). Ele também cita que pesquisas do final do século XX apontavam que uma criança podia manter a atenção concentrada durante 45 a 50 minutos, mas que atualmente esse valor caiu para 6 minutos. Basta observar quanto tempo duram os blocos e os desenhos animados de um canal de TV para crianças.

Mario Cortella diz ainda que uma criança assiste, em média, cinco mil horas de TV dos 2 ao 7 anos de idade (desenhos, noticiários, propaganda, pornografia, novela, violência, esporte etc). Então, no primeiro dia de aula, o professor começa dizendo, repetindo e escrevendo, "a pata nada". Não seria surpresa se a criança se levantasse, fosse ao professor e dissesse, "leve-me ao seu líder".

Voltando: O que a criança que fui tornou-se hoje? O que a criança de hoje se tornará amanhã? Como será, aos 30 ou 40 anos, uma criança que viu mulheres que cobriam o corpo nas praias serem abordadas pela polícia e mulheres que fazem topless serem "defendidas até a morte" pelo direito a nudez? Eu estou mesmo preocupado com isso? Ou estou apenas deixando as coisas acontecerem?

Espero que você esteja percebendo que usar roupa, ou não, para tomar banho de mar é só um exemplo. Que meu objetivo não é ser puritano. O que estou tentando fazer é provocá-lo, pois as coisas estão acontecendo ao nosso redor e nem ao menos estamos percebendo. Ou pior, estamos achando tudo muito normal.

Em tempo, cito mais um exemplo de que estamos passivamente deixando que façam escolhas por nós. Em Abril de 2015, o travesti Verônica foi covardemente espancado por policiais. Ele estava sendo acusado de agredir uma idosa. Uma agressão não justifica a outra. Existem leis e justiça para que ele fosse devidamente julgado e sentenciado. Talvez você tenha ficado sabendo deste caso através da comunidade "Somos Todos Verônica" no Facebook. Eu fiquei sabendo pela TV, pois não se falava de outra coisa em todos os telejornais. Pois hoje, acabei de fazer um teste. Digitei "idosa agredida" no Google e depois "homossexual espancado". "Idosa agredida" apresentou 438.000 resultados, sendo que o primeiro item da lista data de Agosto de 2016. "Homossexual espancado" apresentou 221.000 resultados, sendo que a primeira página da lista data de Fevereiro de 2016. Eu fiquei realmente intrigado. Por que eu lembro-me do nome do travesti Verônica, mas não consigo citar um nome sequer de uma idosa agredida? Não estou falando que um caso é mais crítico e importante que o outro e, justamente por não estar falando isso, questiono-me, porque tenho ouvido mais de uma situação e menos de outra?

Como já falei aqui, em outro contexto, somos sapos dentro de uma panela cheia de água colocada ao fogo. Sem que percebamos, morreremos fervidos, felizes e satisfeitos, convencidos de que somos absolutos. Evidentemente enganados, inclusive com relação a nudez, já que somos a única espécie que se veste.